← Статьи

СЛИТОК ВУТЦА ИЛИ МЕЛЬНИЧНЫЙ ШАР?

Вот уже несколько лет в оружейном мире раз за разом появляются сообщения типа: «…заказал себе несколько слитков вутца, говорят, что получены из Индии, стоят 99 долларов штука плюс пересылка. Однако ранее обсуждались похожие слитки и говорят, в частности, что за них частенько выдают старые жернова от мельниц. Кто что скажет?» Задали такой вопрос и мне. Спрошено – надо отвечать, и отвечать аргументировано. Не особо мудря и не растекаясь мыслью по древу, кратко расскажу об основных, так сказать, вехах предпринятого беглого исследования.

Выяснилось, что в коммерческом интернет-пространстве, да и вообще в оружейном сообществе, имеют хождение два основных вида т.н. слитков вутца. Первый – это относительно небольшие, весом около полукилограмма, неправильной формы стальные…э-э-э…предметы (трудно подобрать название), внешне напоминающие скорее картофелину, чем традиционный слиток. Иногда они даже скорее гранено-кубические, чем округлые. Ни плоской вершины, ни намека на ожидаемую в легковесном слитке усадочной раковину, ничего, что указывало бы на тигельную выплавку.

Тем не менее, я поначалу добросовестно морщил мозг, пытаясь представить себе форму тигля и режимы выплавки в примитивных печах индусов, которые обеспечили бы получение такой загадочной формы слитка булата\вутца. Перебрав разные варианты, сделал для себя промежуточный вывод – «это», на мой взгляд и по моему личному мнению, нельзя получить путем традиционной тигельной плавки в исторически традиционных печах. Оставил, впрочем, несколько сотых долей процента вероятности на «а вдруг?». Вдруг в глубокой древности действительно существовали мегасекретные и напрочь забытые методы выплавки «того самого» вутца?

Но однажды на одной из оружейных выставок ко мне подошли знакомые кузнецы и с загадочно-хитрыми улыбками показали буквально горсть «слиточков» размером чуть более грецкого ореха характерной неправильной формы. Вот, мол, вутца прикупили, Вам не надо? Я человек суровый, поэтому сделал строгое выражение лица и ребята быстренько свернули шутку. Это, говорят, бывшие круглые шарикоподшипники, поработавшие мельничными телами в шаровой мельнице, поэтому и форма у них такая, сработанная.

Здесь нужно сделать паузу для некоторого пояснения – что же такое эта самая «шаровая мельница». Шаровая мельница это устройство, в котором измельчение материалов производится с использованием шаров различного размера, от апельсина до ореха, материал которых может варьироваться от высокопрочных сплавов и белого чугуна до плотной керамики. Наиболее широко применяемая барабанно-шаровая мельница представляет собой контейнер цилиндрической формы (барабан), ось вращения которого располагается горизонтально. В барабан помещаются стальные размольные (измельчающие) тела и размалываемый материал (уголь, руду, цемент). Размольные тела имеют, как правило, округлую форму (шары), но могут использоваться и другие формы, например, цилиндры и граненные призмы.

Рис.1.

Шаровая мельница в пустыне Мохаве (США)

В зависимости отскорости вращения барабана реализуются различные режимы помола. При малых скоростях помол осуществляется за счет перетирания размалываемого материала размольными телами, скользящими и перекатывающимися по поверхности барабана, а при более высоких скоростях вращения барабана размольные тела, поднимаясь на некоторую высоту и падая, дополнительно оказывают ударное воздействие.

Понятно, что при такой работе мельничные тела непрерывно сталкиваются как с кусками размалываемого материала (например, железной руды), так и друг с другом. От таких ударов мельничные тела изнашиваются, их первоначальная правильная форма искажается, а поверхность приобретает шероховатость. Когда размер и вес этих тел становятся меньше некоторого предела, эффективность размола снижается и потрудившиеся шары выбрасывают, заменяя на новые. Вот этих то «усталых пенсионеров» и продают под видом старинного загадочного вутца.

Рис.2

Мельничные шары в размолотом грунте.

Вроде бы, а мне то что? Продают и продают, мало ли что на свете неправильного творится… Мое дело, как говорится, сторона и тонкости этого гешефта мне не интересны. Но однажды конкретный человек попросил персонально меня помочь ему с определением подлинности купленного по случаю «вутца» и, если возможно, отковать из него какой-нибудь клинок. Имею слабость – с трудом отказываю в вежливых просьбах, поэтому я согласился. Согласился, впрочем, охотно, т.к. самому вдруг стало интересно разобраться в этом вопросе. Получил по почте «слиток», повертел его и так и эдак, хмыкнул и стал ковать.

Рис.3-4

Сомнительный «вутц» с разных сторон

Нагрел, сплющил под молотом,разрезал надвое. Половину предмета проковал в прямоугольную пластину и попробовал сварить вдвое саму-на-себя кузнечной сваркой с бурой в качестве флюса. Сварка не удалась, металл даже не слипался, никакого соединения не образовалось. По опыту сделал вывод, что в этом конкретном металле содержится изрядное количество хрома, уж никак не меньше пяти-шести процентов. Ну и ладно…отложил пластинки в сторону и из второй половины стал отковывать клинок.

Сразу скажу, что ковка этой стальной картофелины особого удовольствия мне не доставила. Ковался металл скверно, непластично, скажу даже, что без опыта ковки именно слитков лучше и не браться - склонен к трещинам и на режимах ковки "просто стали" скорее всего рассыплется. Слегка трескался и у меня, пока протягивал в брус, но эту мелочь я зачищал и ковал далее. Затем стал формировать клинок вручную и возникло четкое ощущение, что кую нержавейку - плотная, жесткая, прочная сталь. Даже изменил по ходу работы мнение, что для ножа сталь не годится. Нет, металл должен быть острым. Это по органолептическим, так сказать, ощущениям. В общем, отковал. Тут же начерно отшлифовал поверхности и протравил хлорным железом - посмотреть узор. Ну… узора, в общем, не было. Нет, он был, но в виде равномерной хаотичной россыпи мелких карбидов. Такой узор я называю «звездное небо» и не считаю его булатным. «Просто сталь», без намеков на булат..

Что же, собственный опыт ковки показал, что как и ожидалось, данный металлический предмет вовсе не старинный индийский вутц, а скорее всего современный бывший мельничный шар неизвестного происхождения. Однако малая, пусть и очень малая, доля сомнений оставалась (а вдруг все же та самая «тайна булата»?), поэтому часть раскованного слитка отправил на исследования микроструктуры и химсостава. Микроструктуру исследовал Дмитрий Суханов, ранее защитивший диссертацию по дамасской стали, а химсостав определили в новосибирском институте. Фотография микроструктуры показала наличие крупных карбидов хрома и карбидной мелочи зернистого перлита россыпью в ферритной\железной матрице с неметаллическими включениями, данные же состава отмели последние сомнения: C-2,28%;Cr - 15,17%; Mn - 0,47 %; Si-0,59%; P-0,03 %; S-0,03%.

Рис.5

Микроструктура раскованного хромистого «вутца»

Выяснилось, что мой знакомый под видом вутца прикупил современный жаропрочный высокохромистый сплав, практически точно соответствующий составу износостойкой стали марки Х12, применяемой для изготовления штампов горячего прессования. Более того, этот же вывод подтвердили и другие исследователи.

Рис.6

Мельничный шар из Израиля

Так, кузнец из Израиля сообщил, что этот «вутц» совершенно точно с цементного завода в Нешере, он сам не раз ковал такие же обмылки мельничных шаров. В тамошней кузнечной мастерской их использовали как декоративные элементы оград и решеток, а он сам после нескольких неудачных попыток отковал клинок весьма недурного качества, но практически без узора. Однако это говорит лишь о том, что и шаровые мельницы и цементные заводы сегодня есть в разных частях света. Например, коллега из Америки рассказал, что он получил пару таких «вутцев» от своего знакомого кузнеца непосредственно из Индии, который был уверен, что это подлинно старинный металл. Но химанализ показал наличие все того же хрома в очень современных количествах – 12 процентов, плюс по полпроцента кремния и марганца.

Есть еще и другие аналогичные свидетельства из разных регионов мира, свидетельствующие о бойкой торговле под видом старинного вутца отработавшими свой срок мельничными шарами из высокохромистой или другой современной стали. Другое дело, насколько добросовестны сами продавцы этого товара – нагло обманывают или сами заблуждаются? Так, когда передавший мне для исследования образец псевдовутца знакомый высказал свои претензии израильскому продавцу – мол, ты же уверял, что товар из Индии, а в нем хрома немеряно, тот спокойно ответил, что Архангельский для него не авторитет и его исследования – тоже. Ну, исследования не только мои и очень даже авторитетны, но продавец мог действительно не врать, что товар он получил из Индии. Да, вполне мог…

Итак, промежуточный итог: неправильной формы металлические «картофелины» и «орехи» никакого отношения к слиткам древнего вутца\булата не имеют, из какой бы страны их не привезли. Ножи из них при наличии опыта ковать вполне можно, сталь неплохая, но за те же деньги на металлобазе можно купить заготовку из такой же стали размером не с орех, а с хорошее полено…

Рис.7

Образцы слитков из Индии

Однако есть и другой тип коммерческих «вутцев», и с ним не все так однозначно. Эти образцы имеют признаки традиционного тигельного слитка, т.е. шаровую или близкую к ней форму с плоской впалой вершиной, образованной усадкой металла при затвердевании, что вполне подходит под описание старинных индийский вутцев, сделанному в начале 20-го века автором классического труда «О булатах» Н.Т. Беляевым. По этому описанию вутцы из Голконды (Центральная Индия) были похожи именно на полушаровые булочки или хлебцы. И мне самому приходилось видеть фотографии двора современной кузницы в Индии, в котором лежала буквально метровой высоты груда ржавых шаров-слитков, из которых, по убеждению тамошнего кузнеца, его отец и дед ковали клинки и инструменты. Что же, это действительно старинный вутц? Ну нет, до поры до времени я не делал решительных и окончательных выводов, потому как еще не собрал достаточного объема информации, чтобы начинать ее активно думать.

 

Рис.8-9

Образцы слитков из Индии

Попытки расковать слитки такого вида делали в разных странах. Получали на клинках и узор - иногда простой, иногда более сложного вида.

Рис.10

Очень кстати ко мне обратился знакомый кузнец из реконструкторов с просьбой помочь ему отковать клинок из такого купленного шарового «вутца». Уже писал здесь, что имею слабость уступать вежливым просьбам, поэтому согласился и на этот раз. Что же, ржавый шар со впадиной, ценой в сотню долларов – все как обычно. Николай (реконструктор) сообщил, что они не раз ковали такие шары и иногда это удавалось, иногда нет, и шары разваливались. Когда удавалось отковать клинок, узор как правило был, но узор невыразительный и они меж себя называли его «серый шам». Ну-ну, посмотрим, сказал я. Кстати, меня малость насторожило то, что диаметр этого слитка с ровной, гладкой поверхностью оказался равным 50 миллиметрам – индустриальный такой размер. Подумал, уж не ядро ли это какое от однофунтовой пушки, ее калибр в аккурат два дюйма…

Слиток ковал в основном Николай, я же сделал пару нагревов лишь для того, чтобы ощутить особенности ковки. И они, эти особенности, мне не очень понравились. При умеренном нагреве металл ковался под тяжелым молотом довольно спокойно, без особой склонности к растрескиванию, но не было и ощущения пластичности - тянулся не как пластилин, а как хлеб. Чувствовалось, что если увеличить интенсивность ковки и степень разовой деформации, металл развалится. Ну и ладно, клинок отковали без особых затруднений.

Часть прокованного металла я переслал для исследования структуры в Екатеринбург, преподавателю металлургического ВУЗа Сергею Бурову. Микрофотография показала более-менее упорядоченную структуру волокнистых скоплений мелких глобулярных карбидов на фоне цементитной сетки слегка перегретого металла. Ну что же, микроструктура и впрямь похожа на низкосортный булатный узор сорта «шам».

Рис.11-12

Микроструктура раскованной «булочки»

Происхождение по крайней мере части таких слитков несомненно индийское, и даже более того – часть этой подлинно индийской части находят во время раскопок в местах сталеплавильного производства. Серьезные коллекционеры получают образцы для своих коллекций из надежных источников, поэтому можно утверждать, что два практически одинаковых слитка, показанных на фото, реально произведены в Индии. Один из них принадлежит Сергею Кузнецову из С.-Петербурга, другой Сергею Бутову из Москвы, причем на московском образце виден характерный дендритный узор литой стали.

 

Рис.13-14

Слитки Сергея Бутова (слева) и Сергея Кузнецова

Однако время производства и, следовательно, древность этих образцов остались неизвестными… поэтому и вопрос о происхождении «похожих на вутц» слитков (несомненно слитков) остается открытым. Дело в том, что в качестве размольных тел все тех же шаровых мельниц применяются и такие вот отлитые в многоразовые формы стальные «булочки». На фото слитки не из Индии, а… с шаровой мельницы цементного завода в подмосковной Коломне. Эти «вутцы» отобраны кузнецом Константином Долматовым из кучи неиспользованных шаров. Как говорится, положите рядом индийские и найдите два отличия…

 

Рис.15-16

Слитки «вутца» из Коломны 

В Европе шаровые мельницы начали использовать по крайней мере с 18 века, а может быть и еще на сотню-другую лет ранее. Во всяком случае, о размоле руды упоминается уже в трудах 16-го века, хотя и не указывается, как конкретно это делалось. Но очень даже вероятно (хотя и требует специального исследования) то, что в 19-м или раннем 20-м веке англичане занесли индустриальный размольный процесс и в промышленность своей колонии Индии. Кто будет утверждать обратное? Таким образом, даже истинно индийские стальные шаровые слитки, которые действительно находят там при раскопках в местах заброшенного металлургического производства, на самом деле могут являться не вутцем в старинно-оружейном смысле этого слова, а заготовками промышленных мельничных шаров, хотя и выплавленными в Индии.

Но парадокс еще и в том, что даже эти плоды индустриального прогресса в Индии вполне могли быть (и иногда реально были) традиционным сырьем для местного кустарного оружейного производства - подобно тому, как на Кавказе в 19-м веке кузнецы с успехом использовали пружины вагонных буферов и прочий «индустриальный металлолом» для клинков своих традиционных кинжалов и шашек. При этом некий околобулатный узор на клинках, откованных из этих «новых» (или все же старых?) слитков, как мы видим, присутствует. Любителям можно посоветовать воспользоваться методом выбора яблок бывалыми садоводами, которые рекомендуют покупать яблоки не идеально глянцево-блестящие, а слегка надкушенные червячками –мол, те не станут есть плоды, без меры напичканные современной химией. Так же и с «вутцем» – надежнее выбрать слиток слегка сплющенной, неправильной формы, несущей следы ручной формовки и литья, а не близкий к идеальной сфере красивый шарик, который вполне может оказаться индустриальным продуктом.

Так что же в итоге, эти полушаровые слитки настоящий вутц или нет? Можно достаточно уверенно сказать, что они МОГУТ быть мельничными шарами, произведенными в той или иной стране, но пока НЕ доказано однозначно и то, что это точно НЕ индийский вутц. Или одна из его разновидностей, показанных на фото коллекции И.Д. Таганова…

Рис.17

Коллекция И.Д. Таганова

1. Слитки вутцев. 2. Заготовка индийского оружейного арсенала, сваренная кузнечной сваркой из нескольких легковесных слитков 

В конце концов, слитки часто бывают действительно индийскими, ковать их можно, какой-никакой узор на готовых клинках есть, что еще нужно любителю? Влезать в глубины смысла дискуссий на тему, что можно считать булатом, а что следует отнести к простой тигельной стали? Так и среди специалистов нет единого, общепринятого мнения по этому поводу. Вопрос о порядочности продавцов? Это дело их собственной совести и здравой осторожности покупателей…

И мне хочется согласиться с одним из западных коллег, сказавшем по этому поводу мудрую, в общем-то, фразу – «Если у кого-то есть клинок или слиток, который он купил как вутц, и ему он нравится, то кто должен сказать ему, что это не вутц? Да, он может ошибаться, но если сам он доволен, то какая нам забота?»